Юридична фірма
"ЮРИСТ БІЗНЕС ГРУП"
01030 м. Київ,
вул. Чапаєва 14,
Тел.: +38(044)234-2296,
E-mail: law@blg.com.ua

УКР | РУС | ENG

Ситуація1

Ухвалою Господарського суду у справі про банкрутсво ВАТ "Ч" було призначено арбітражного керуючого за заявою ініціюючого кредитора, а боржник ВАТ "Ч" не погоджується з ухвалою суду про це. При цьому призначений арбітражний керуючий належить до кола осіб, які можуть бути призначені арбітражними керуючими у даній справі. Чи підлягає оскарженню така ухвала суду?

Пояснення

Для вирішення ситуації потрібно керуватися нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом та Рекомендаціями Президії ВГСУ № 04-5/1193 від 04.06.2004 року Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У справі про банкрутство був призначений розпорядник майна. Відповідно до ч. 6, ст.13 Закону ухвала суду про призначення розпорядника майна може бути оскаржена у встановленому порядку. Проте в даній ситуації була винесена не ухвала про призначення розпорядника майна, а ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій було зазначено про призначення розпорядника майном. В законі прямо не передбачено, щотака ухвала про порушення провадження у справі може бути оскаржена. Необхідно звернутися до рекомендацій Президії Президії ВГСУ № 04-5/1193 від 04.06.2004 р., де в абз. 10, п.2.6 зазначається, що сама лише відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство вирішує цілий комплекс питань. В ній зазначається про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки частина ухвали стосується призначення розпорядника майном, то її можна оскаржити в цій чатині за аналогією з ч. 6, ст.13 Закону. Про це також зазначається в Рекомендаціях ВГСУ (п. 5.2. - хвала про порушення провадження у справі пробанкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена тільки в частині призначення розпорядника майна та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів).

Ситуація 2

Для вирішення ситуації потрібно керуватися нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом та Рекомендаціями Президії ВГСУ № 04-5/1193 від 04.06.2004 року Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У справі про банкрутство був призначений розпорядник майна. Відповідно до ч. 6, ст.13 Закону ухвала суду про призначення розпорядника майна може бути оскаржена у встановленому порядку. Проте в даній ситуації була винесена не ухвала про призначення розпорядника майна, а ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій було зазначено про призначення розпорядника майном. В законі прямо не передбачено, щотака ухвала про порушення провадження у справі може бути оскаржена. Необхідно звернутися до рекомендацій Президії Президії ВГСУ № 04-5/1193 від 04.06.2004 р., де в абз. 10, п.2.6 зазначається, що сама лише відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство вирішує цілий комплекс питань. В ній зазначається про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки частина ухвали стосується призначення розпорядника майном, то її можна оскаржити в цій чатині за аналогією з ч. 6, ст.13 Закону. Про це також зазначається в Рекомендаціях ВГСУ (п. 5.2. - хвала про порушення провадження у справі пробанкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена тільки в частині призначення розпорядника майна та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів).

Пояснення

Слід зазначити, що виконавче провадження зупиняється на підставі ч.8, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Але ч.6, ст.12 Закону України ""Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати. Тому виконавче провадження не буде припинятись. Але навіть у випадку зупинки виконавчого провадження арешт з майна та грошових коштів на рахунках не знімається (ч.4, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження").
Також, керуючий санацією повинен звертатися з питань скасування постанов про накладення арешту до органів і посадових осіб, які уповноважені розглядати ці питання в межах виконавчого провадження. Ч.3, ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. При цьому боржнику ВАТ "К" необхідно звертатися до суду, який видав виконавчий лист, отже до місцевого суду . Господарський суд в межах справи про банкрутство боржника ВАТ "К" не буде розглядати таке клопотання.